Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону и комментарии к нему

1. В решении суда указано, что иск Жердевой Н.В. к Соболевой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом: лошадью по кличке Барби, базируется на предъявленных ею следующих документах:
- договоре купли продажи от 24.06.2000 г., где утверждается, что она является единоличной владелицей лошади Вешки (Барби), за которую ею уплачено 7 тысяч руб. Смольнякову В.И.
- паспорта лошади № С 005893, выданного 12.05.2011 г. ВНИК коневодства.
Судом установлено, что на самом деле лошадь была приобретена истцом и ответчиком в совместное пользование у владельцев Смольнякова В.И. и Фисенко Д.П. с выплатой каждой из них ее час ти стоимости лошади в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., после чего Жердева Н.В. и Соболева И.В. стади полноправными владелицами лошади, о чем имеются отметки в паспорте спортивной лошади №С001194, выданном ВНИК коневодства 9.06.2000 г.

В решении суда отсутствуют какие-либо определения в отношении качества документов, представленных ею в суд в подтверждение ею прав владения лошадью.
Считаю, что эти документы являются сознательно сфальсифицированными Жердевой Н.В. с целью ввести суд в заблуждение в надежде, что подлинные документы утеряны и прошу суд дать юридическое определение ее действиям.
2. В решении суда указано, что в настоящее время лошадь находится в селе Петровка Мясниковкого района в частной конюшне и что увезла лошадь не поставив Н.В. Жердеву в известность.
На самом деле о необходимости забрать лошадь с ипподрома Н.В. Жердева была уведомлена мною за полгода с подробным пояснением причин, требующих такого решения. Никакой реакции на мои доводы со стороны Н.В. Жердевой не последовало. Сама Н.В. Жердева неоднократно увозила лошадь с ипподрома, не ставя меня в известность, что и позволяло мне перевезти лошадь в село Петровку с ведома и разрешения дирекции ООО «Ростовский ипподром», которая оказывала спонсорскую поддержку деятельности «Клуба терапевтической верховой езды Южного Федерального университета», руководителем которого я являюсь как сотрудник УНИИ валеологии ЮФУ (РГУ) с 1999 г.
Подробную информацию о деятельности Клуба, а также истории взаимоотношений с РГОО «Пони клуб БАРБИ», руководителем которой является с 2000 г.Н.В. Жердева можно получить на сайте hippotherapy.narod.ru

3. К сожалению, лично явиться в суд на слушания дела я не имела возможности, так как 6.10.20011 г. я находилась в служебной командировке, о чем я оповещала суд через сайт Железнодорожного райсуда, а также предоставила копию командировочного удостоверения, 18.11 и 25.11 я не смогла явиться на заседания суда, т.к. вела занятия со студентами. Поэтому мои интересы в суде по доверенности представляла адвокат Рыбченко Е.В.

4. Суд признал несостоятельными доказательства фактов, предъявленных суду моим доверенным лицом, о грубых нарушениях Жердевой распорядка и очередности работы с лошадью, правил ухода за нею, наличия задолженности по тратам не содержание лошади, изложенных в открытом письме Жердевой Н.В. от 1.11.2005 г. от волонтеров и членов Клуба (11 подписей), удовлетворившись ее устными бездоказательными утверждениями об исполнении ею своих обязанностей владельца, что не соответствует реальному положению дел.

5. С 2.04.2011 г. по настоящее время я осуществляю все траты на содержание и лечение лошади единолично, о чем имеются справки от мастера-тренера Чуйко и кузнеца-ортопеда Безгласного А.. Суд отнесся критически к этим документам, поскольку личности писавших не установлены, хотя никаких препятствий для их установления не было.

6. В решении суда не нашли отражения устные заявления Жердевой, высказанные в процессе слушания дела о том, что она действительно не осуществляла никаких трат на содержание и лечение лошади в период с 2.04.2011 г., равно как и о том, что и ранее уход и содержание лошади осуществляли И.В. Соболева и ее волонтеры. Мои затраты на содержание лошади на 25.10.2011 г составляют 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей. Долг Н.В. Жердевой по затратам на содержание и лечение лошади составляет 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

7. Заявление, что «истец собирается держать лошадь у себя дома» не является доводами ответчика и его представителя, а сделано самой Н.В. Жердевой в ходе судебного разбирательства.

8. Соглашение о безвозмездном пользовании от 23.10.2011 г. с ИП Т.Ю. Нагорной, представленное Н.В. Жердевой не может служить основанием для ее вывоза из села Петровка в г. Ростов-на-Дону по следующим причинам:

- частная конюшня ИП Т.Ю. Нагорной находится на территории СТ Березка, участок 636. Условия содержания животных в конюшне не соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям для содержания лошадей, и намного хуже, чем в с. Петровка;

- квалифицированный персонал по уходу за животными отсутствует;

- кроме предоставления денника лошади необходимо полноценное кормление и уход, на оплату которого у Н.В. Жердевой по ее собственному заявлению «нет средств», равно как и на оплату услуг кузнеца-ортопеда, что приведет к гибели животного в ближайшие несколько месяцев.

- в результате такой акции я, как совладелец лошади, теряю не только права на занятие любимым делом, но и возможность осуществлять свои обязанности владельца по уходу за животным и влиять на его дальнейшую судьбу.

- преклонный возраст лошади (18,5 лет), а также наличие у лошади хронического заболевания копыт и резко выраженной деформации позвоночника делает ее непригодной для использования в лечебных и любых других хозяйственных целях.


В связи с вышеизложенным прошу суд:

1. Отменить решение суда от 31.10.2011 года как практически невыполнимое, поскольку лошадь находится в настоящее время в селе Петровка, а перемещение ее в Ростов не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 8.
2. Применить по отношению к истцу статьи о принудительном изъятии у собственника имущества путем выкупа бесхозяйственно содержимых домашних животных (статьи 240 и 241).
3. Обязать Жердеву Н.В. вернуть мне долг по затратам на содержание и лечение лошади за вычетом ее части текущей стоимости лошади.



Ответчик И.В. Соболева